Hola, supongo que ya llevo una cantidad razonable tanto de tiempo como de programas empaquetados en rpm y deb como para poder tener una opinión de ambos formatos, aun no siendo empaquetador oficial de ambos. La cuestión es que después de muchos programas empaquetados prefiero el formato RPM, y las razones (entre otras) son:

1. Con rpm sólo nos hace falta un fichero .spec para especificar todas las órdenes para empaquetarlos; mientras que en Debian son multitud de ficheros: el control para la descripción del paquete/s, las dependencias, la versión, arquitectura, sección, mantenedores, etc… Luego el fichero rules en donde especificamos como compilar e instalar el programa, si lo debemos dividir en varios paquetes y como quedan divididos, el uso de todos los dh-scripts necesarios. Luego necesitamos tantos ficheros de tipo dirs  e installs como subpaquetes tenga el programa a empaquetar, especificando en cada uno de ellos las rutas en donde quedarán instalados todos los ficheros. Bueno por no contar los tropocientos README, Changelog, los emacs* (casi nunca utilizados), etc, etc… Todo eso con rpm lo podemos tener en el mismo fichero spec de forma clara y concisa, ya que viene por secciones.
2. Debian tiene no se cuántos métodos diferentes de empaquetación: pbuilder, cdbs, dpkg, etc… y ninguno de ellos viene con un tutorial claro de cómo empaquetar programas multipaquetes, los empaquetadores oficiales de Debian y Ubuntu no dan instrucciones sobre ello claras y concisas, es como que no quieren hacerlo. Bueno los de Ubuntu, muchos de ellos ni saben, sólo toman prestados los ficheros de empaquetado de Debian.
3. En Debian se tiende demasiado al multipaquete, una táctica a día de hoy totalmente obsoleta, ya que los ordenadores de hoy en día cuentan con suficiente capacidad en el disco duro como para poder instalar todo. Sólo veo útil el multipaquete para separar el programa de sus librerías de desarrollo, pero no lo veo útil para separar otras características de los programas, como documentación, archivos e-macs, etc. Además, lo vería útil si la multiempaquetación vieniese lo suficientemente documentada, cosa que no sucede.
4. Otra cosa que no me gusta, es que cada empaquetador se saca su propia forma de empaquetar dentero de un mismo método, con lo que todo se convierte en un caos tremebundo.
5. Lo de que los debs son más seguros y fiables que los rpm es algo de lo que me parto de risa. Los paquetes como tales son igual de seguros, ambos se pueden firmar de la misma forma en los repositorios, pasarles el md5sums y lo que quieras; de hecho eso es lo que se hace.  Otra cosa es el control que se lleven de los paquetes por parte de los empaquetadores oficiales y la seguridad de los repositorios, y eso es obvio que no tiene nada que ver con los paquetes en sí.  Y otra cosa es qué es más seguro si rpm o apt, pero eso no compete al empaquetador, sino al/los desarrollador/es de rpm y apt.
6. La estructura de los directorios para empaquetar RPMS es mucho más clara. tenemos más directorios, sí, pero cada uno cumple su función, swólo se crean una vez y tú sólo pones a manos las fuentes en SOURCES y el .spec en SPECS, todo lo demás se encarga el rpmbuild de hacerlo siguiendo las órdenes del .spec. En Debian debes crear multitud de ficheros (e incluso directorios) a mano. Sirva de ejemplo que al empaquetar Octave 3.2.4 al estilo Debian llevo casi 100 ficheros creados y 2 directorios más. Con RPM sólo me ha hecho falta un fichero .spec, 2 parches y el icono del lanzador. Octave 3.2.4 ya hace días que esta empaquetado en rpm para Mandriva, con Ubuntu llevo dos días y no sale del caos que hay montado por seguir el método Debian de un empaquetador oficial de Debian.

Esto que escribo no sigue crear ninguna polémica, sólo es dar mi opinión del caos en el que hay que adentrarse para empaquetar debs, cuando con rpm sólo necesitamos un fichero .spec mas los parches (si los hay) del programa y ficheros externos (como lanzadores, iconos para los lanzadores, etc).

En fin, seguiré empaquetando  para ambas distros, porque me gusta usar Ubuntu y Mandriva, pero hacer debs la mayoría de las veces resulta muy engorroso, costoso, etc

Saludos

CygwinX

Hola, bueno los que me conocen más, al leer el titulo del articulillo habrán pensado que les voy a hablar de alguna desviación porno-sexual mia, pues…. ¡NI DE COÑAAAA!! Lo cierto es que el otro día no recuerdo ya ni cómo pasó, empecé a atar cabos sueltos, que si Cygwin, que si éste tendría entorno con ventanas, que si un googleo por aquí, que si una chicona por allá… y bingooo, encontré CygwinX, las primeras X que usé que ya venían de casi Linux, en realidad es un entorno gráfico basado en UniX y en GNU. Sí, Gnu es donde reside su fundador Richard Stallman, que aparte de montar el show por ahí al estilo Rumasa, también crea software muy útil y libre en el mundo científico, como: Bash, GCC, Gimp, Emacs, Bison, Maxima, Octave, Gsl o Gzip; y por supuesto GNOME. Y os aseguro que para que LinuX exista con todas las distribuciones que han nacido y nacerán, gran parte del pastel lo copa GNU.

Pero bueno volvamos al tema peña, resulta que hasta hace poco nunca supe cuál fue mi primera inmersión en Linux y el software libre, nunca veía cuál era la distro que coincidía con lo que usé por primera vez mientras estudiaba Matemáticas en la Universidad de Valencia, y mira por dónde, el otro día haciendo el tonto por la net averigüé que lo primero fue CygwinX mediante servidor. Recuerdo que había un ordenador central en la facultad, el cual abastecía a los demás ordenadores de la Facultad para los alumnos. Entrábamos desde el mismo Windows, sin máquina virtual ni pollas, le dábamos doble click a un iconito que teníamos en el escritorio del XP, introducíamos nuestro usuario y contraseña y ya estabamos logueados al estilo linuxero.

Y bueno, cuando entrábamos a ése mundo os aseguro que era para odiarlo, no sabéis lo engorroso que era navegar por ese mundo de simples X, lo coñazo que era el poder guardar en nuestros disquettes los programas que hacíamos en C o en Octave para nuestras asignaturas de Mates Aplicadas. Recuerdo que el primer año de carrera programábamos C con TurboC, y luego ya pasamos a programar C con el editor de CygwinX, que también nos servía para programar en Octave y muchos más lenguajes, y eso nos vino bien. Pero estabamos muy cabreados porque el GCC no es compatible con las librerías conio y nos daba error con órdenes que tenían getch().

Recuerdo también que fue la primera vez que vi cómo un compañero establecía contacto con otro mediante chateo por terminal, y eso me dejó flipao. Daos cuenta que estoy hablando del 94  ó 95, casi nada, el CD-ROM era casi utopía y los disquettes eran los reyes del mambo troncos.

Lo que más rabia me daba es que ningún profesor se hubiese parado a explicarnos qué era lo que estábamos utilizando y porqué, vamos que los estudiantes de matemáticas no somos jilipollas para entenderlo. Hubiese estado muy bien que nos hubiesen contado lo de la licencia libre, lo del no pirateo y demás. Pero bueno lo pasado… pasado está, pelillos púbicos a la mar Por lo menos nosotros empezamos a usar software libre, y eso no se lleva en el mundo universitario.

Os dejo con unas cuántas imágenes que he pillao de por ahí, principalmente del proyecto CygwinX. Si queréis os lo podéis instalar en vuestro Windows, el proyecto está muy enfocado al mundo científico universitario. Si os da por ver las imágenes vais a encontrar muchas cosas curiosas y reveladoras.

Y vosotros…¿cuáles fueron vuestras primeras X raras?

Saludos